Bußgelder, Durchsetzung und die Risikokurve: was die Sanktionshöhen der KI-Verordnung tatsächlich bedeuten

Ein Unternehmen mit 400 Millionen Euro Jahresumsatz betrachtet die Bußgeldobergrenze der KI-Verordnung und sieht im schlimmsten Fall 28 Millionen Euro, weil 7 Prozent des weltweiten Umsatzes das Risiko unter den nominalen Betrag von 35 Millionen Euro drücken. Ein Unternehmen mit 200 Millionen Euro Umsatz sieht 14 Millionen Euro. Ein Start-up mit 3 Millionen Euro Umsatz sieht 210.000 Euro. Gleicher verbotener Verstoß, gleiche Obergrenze in der Verordnung, drei sehr unterschiedliche Zahlen, sobald man die Rechnung anstellt. Diese Asymmetrie ist in Artikel 99 der Verordnung (EU) 2024/1689 bewusst angelegt, und sie verändert die Bedeutung der Sanktionsstruktur je nachdem, auf welcher Seite der Umsatzlinie ein Unternehmen steht.

Die plakative Zahl reist weiter als das Detail, das sie einschränkt. Jede Zusammenfassung der KI-Verordnung (Verordnung (EU) 2024/1689) nennt 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist, als Obergrenze für Verstöße gegen die Verbote nach Artikel 5, etwa Social Scoring, biometrische Echtzeit-Identifizierung im öffentlichen Raum und KI-Systeme, die psychische Schwächen ausnutzen. Die Analyse von Decode the Future aus dem August 2026 weist darauf hin, dass diese Obergrenze fast doppelt so hoch ist wie das DSGVO-Maximum von 20 Millionen Euro oder 4 Prozent des weltweiten Umsatzes, was einen einprägsamen Vergleich ergibt. Weniger Aufmerksamkeit erhält das Wort „höher“ und was es für kleinere Organisationen bedeutet. Für ein KMU oder ein Start-up wird das Bußgeld als der niedrigere Wert aus festem Eurobetrag oder Umsatzprozentsatz berechnet, also nach der umgekehrten Regel. Die Verordnung schützt kleine Unternehmen vor Bußgeldern, die ihre tatsächlichen Mittel übersteigen würden; sie schützt große Unternehmen nicht vor Bußgeldern, die mit ihnen mitwachsen.

Drei Stufen, drei unterschiedliche Risikoprofile

Unterhalb der obersten Stufe setzt Artikel 99 zwei weitere Obergrenzen. Verstöße gegen die Anforderungen an Hochrisiko-KI, einschließlich der Pflichten zum Qualitätsmanagement und zur Dokumentation, die Anbieter von Systemen nach Anhang III erfüllen müssen, erreichen 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Umsatzes. Die Übermittlung unrichtiger oder irreführender Angaben an nationale Behörden erreicht 7,5 Millionen Euro oder 1,5 Prozent. Wie die Analyse von Axis Intelligence aus dem Juni 2026 festhält, wurde zu diesem Zeitpunkt kein einziges förmliches Bußgeld nach Artikel 99 verhängt, die Stufen bleiben also theoretische Höchstwerte statt Präzedenzfälle. Sie wirken strukturell schon vor dem ersten Bußgeld, weil sie zeigen, welche Fehlertypen die Behörden am Ende als am schwersten einstufen werden.

Für einen großen Technologiekonzern mit 5 Milliarden Euro weltweitem Umsatz bedeutet die 3-Prozent-Stufe ein potenzielles Risiko von 150 Millionen Euro bei Versagen von Hochrisikosystemen, was die nominale Obergrenze von 15 Millionen Euro deutlich übersteigt. Für diese Unternehmen ist der Prozentsatz maßgeblich; die nominale Obergrenze ist bedeutungslos. Für ein Unternehmen mit 40 Millionen Euro Umsatz übersteigt die nominale Grenze von 15 Millionen Euro den 3-Prozent-Wert von 1,2 Millionen Euro, sodass der Prozentsatz zur tatsächlichen Grenze wird. Durch die Struktur der Verordnung bleibt das anteilige Risiko über die untere Markthälfte hinweg ungefähr konstant, während es an der Spitze in absoluten Zahlen steiler ansteigt.

An dieser Stelle kommt der Zeitpunkt der Durchsetzung ins Spiel. Die Hochrisikopflichten nach Anhang III, die KI in Beschäftigungsentscheidungen, Kreditwürdigkeitsprüfung, Bildung und kritischer Infrastruktur erfassen, wurden am 2. August 2026 durchsetzbar, nach der Anpassung durch den Digital Omnibus, Verordnung (EU) 2026/1744, die die harte Compliance-Frist für die meisten Anhang-III-Systeme auf Dezember 2027 verschob. Wie die Zusammenfassung von Fello AI aus dem August 2026 anmerkt, trat dieses Gesetz am 27. Juli 2026 in Kraft, sechs Tage bevor die Durchsetzungsbefugnisse aktiv wurden. Durchsetzungsbefugnisse und endgültige Compliance-Fristen sind zwei verschiedene Dinge: Behörden können nun ermitteln und Verfahren eröffnen, doch Unternehmen, die bestehende Anhang-III-Systeme einsetzen, haben bis Dezember 2027 Zeit, die vollständigen Anforderungen zu erfüllen. Für Unternehmen, die bislang nichts unternommen haben, schrumpft dieses Zeitfenster.

Was die Zahlen nicht verraten

Die Obergrenzen beschreiben das Maximum, das eine Behörde verhängen kann, nicht das, was Behörden tatsächlich verhängen werden, und beide Werte werden in der Praxis erheblich auseinanderfallen. Die Durchsetzungsgeschichte der DSGVO liefert eine aufschlussreiche Parallele: Die Obergrenze von 20 Millionen Euro oder 4 Prozent wurde selten erreicht, und die meisten Bußgelder liegen deutlich darunter. Nationale Behörden, die Sanktionen nach der KI-Verordnung bemessen, werden die Schwere des tatsächlichen Schadens, die Kooperationsbereitschaft der Organisation und ihre Compliance-Historie in ähnlicher Weise gewichten. Ein Unternehmen, das nachweisen kann, eine echte Konformitätsbewertung durchgeführt, technische Dokumentation geführt und Vorkehrungen für menschliche Aufsicht getroffen zu haben, steht strukturell anders da als eines, das nichts davon getan hat, selbst wenn beide eine Anforderung technisch überschritten haben.

Allerdings funktionieren Verstöße gegen Artikel 5 anders als die beiden übrigen Stufen. Ein Verbot zu überschreiten heißt, etwas zu tun, das die Verordnung ausdrücklich untersagt, und nicht, etwas unzureichend zu dokumentieren. Eine Behörde, die feststellt, dass ein Unternehmen ein Social-Scoring-System betrieben oder unterschwellige Manipulationstechniken gegen Verbraucher eingesetzt hat, hat weniger Spielraum, die Compliance-Haltung als mildernden Umstand zu werten. Das Verbot gilt seit dem 2. Februar 2025. Jede Organisation, die es nach diesem Datum überschritten hat, tat dies bei bereits geltendem Recht.

Für Unternehmen, die durcharbeiten, was das für ihre eigenen Systeme bedeutet, ist die im Zeitplan der KI-Verordnung festgelegte Reihenfolge der richtige Ausgangspunkt: zuerst verbotene Praktiken, dann GPAI-Pflichten, dann die Hochrisikoanforderungen nach Anhang III. Die Bußgeldstruktur folgt derselben Schwere-Reihenfolge. Europäische Compliance-Plattformen, die Konformitätsbewertungen und Dokumentationspflichten auf EU-Infrastruktur unterstützen können, sind für diese Arbeit unmittelbar relevant; der Beitrag zu den EU-Alternativen zu OneTrust, Vanta und Drata zeigt, welche dieser Plattformen für welche Stufe am besten aufgestellt sind.

Was die Obergrenzen nicht erfassen, ist, dass das reale Risiko für jedes Unternehmen der Abstand zwischen seinen aktuellen KI-Praktiken und dem ist, was die Verordnung verlangt, multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, dass eine nationale Behörde ermittelt. Für große Unternehmen kann dieser Abstand unter der Prozentformel sehr große absolute Zahlen erzeugen. Für kleinere greifen zuerst die nominalen Obergrenzen, und das tatsächliche Risiko ist stärker begrenzt. Beide Gruppen tragen ein reales Risiko, aber über einen jeweils anderen Teil der Formel.